新清史究竟新在何处？我们应该如何看待新清史
新清史之所以“新”，是因为它有两个比较新的点，一是材料新，二是视角新。
首先，材料是新的，因为新清史学者首先发现了清代满族档案的重要性。以往学者主要利用中国档案进行研究，很少使用满族档案。新清史学派主张使用满文档案进行清史研究，因为满文档案比中国档案内容更丰富、细节更丰富。在新清史的推动下，我国的清史研究也开始重视满族档案，这不得不说是史料学的一个突破。
还有一个新视角，干脆用内亚视角代替汉化视角。以往的学者，尤其是中国学者，主要以中原中心观为视角，强调汉族文明对周边文明的同化和影响。从这个叙事角度看，晚清之前的清朝历史是一部不断被中国化的历史。
在新清史学者眼中，内在亚洲视角是他们比较熟悉的叙事方式。他们认为，清朝致力于建设一个跨民族、跨种族、跨文化的帝国，我们可以理解为建设“世界帝国”。在这个庞大的世界帝国中，帝国统治者的影响不仅仅是汉文明带来的，而是多种文明相互影响的结果，而汉文明的影响只是其中之一。
因此，帝国的统治不仅仅是走向中国化那么简单，还得面对更多的问题，因地制宜，甚至发挥不同民族、种族和宗教。文化下的领导者在不同文化区域巩固帝国统治的角色。
换言之，清朝的成功并不完全是因为中原接受了汉族传统，而是因为清朝皇帝更懂得平衡内亚传统和中原传统，所以以至于两人达到了和谐的境界。
但这里也出现了一个问题，就是“中国总部”与“内亚”的分离倾向。简单地说，“中国的总部”实际上是蒙古、满洲、新疆、西藏以外的地区。满、蒙、藏地区在清朝被视为“非汉”地区。
当然，这种观点在我们看来是典型的“政治不正确”。但问题是，并非所有新清史学者都持有这种观点。更多的学者持客观中立的立场。他们只强调内亚与清代中原传统的互动。在清朝历史上，我们不应该一枪毙命。
另外，在西方政治话语下，没有这种“政治不正确”，所以他们没有这种政治包袱。从起源于近代的西方民族主义观念来看，多民族国家是一种政治不正确的国家。他们更倾向于将中国古代典型的多民族国家视为民族压迫的产物。因此，这种政治文化差异，也让我们国内的一些学者认为，新清史语言是令人惊讶的、用心不良的。
其实我个人觉得，除了个别的政治绑架言论，新清史的很多观点都值得我们国内学者借鉴。我们必须学会引入新的学术原理来构建新的研究框架，而不是跟风。 ，永远跟在别人后面。
最后一点，不要只用阴谋论来强调这是不必要的，它不会展示我们的制度、理论、道路和文化自信。
上一篇：向敬之的“清史四书” ：破解清史的四盘大局
下一篇：没有了
